Я предлагаю снизить градус тревожности, включить критическое мышление и на примере курса “Прикус” за авторством Константина Крылова проанализировать набирающие популярность рекомендации на предмет их соответствия достоверным данным и разобрать конкретные высказывания, повышающие тревогу у неподготовленного слушателя.
Курс достаточно объёмный и в этом коротком (хе-хе) разборе я постарался выделить те тезисы, которые наиболее важны как для родителей пациентов (снижение тревожности, понимание ограничений миогимнастики), так и для детских стоматологов (понимание отличий неподтверждённой гипотезы от фундаментальных законов роста).
Внимание! На странице представлен научно-критический разбор части образовательных материалов Крылова Константина.Приведённые цитаты используются исключительно в полемических и учебных целях в объёме, оправданном целью цитирования.Цитаты автора выделены соответствующим значком и курсивом.

Тебе было известно о том, что если вместо циркониевой коронки восстановить молочный резец пломбой, это ухудшит осанку ребёнка?Вот и я не знал, пока не прослушал курс "Прикус". С чего он начинается?

И продолжается смелыми обещаниями:

Внимание слушателей сразу акцентируется на том, что во время курса они будут работать с истинными причинами, а не с симптомами (как ортодонты):

На чём основаны эти обещания? Давай разбираться.

По мнению Константина, все люди рождены быть красивыми, во всех бедах с прикусом виноваты изменившиеся условия жизни и нарушения функции, а генетика – не определяющий фактор:

Константин не называет исследование, на которое ссылается, а когда-то и вовсе утверждал, что вклад генетики в развитие прикуса не превышает 3-4% (в недавних публикациях Константина цифра подросла до 10%).Безусловно, влияние генетики не выражается в единой фиксированной цифре и сильно зависит от конкретных скелетных параметров и возраста ребёнка. В то же время, настолько преуменьшать наследуемость – грубое упрощение, противоречащее реальности.Если заглянуть в учебник Уильяма Проффита по современной ортодонтии, или почитать фундаментальный обзор Гранта Таунсенда по многолетним наблюдениям за однояйцевыми близнецами, можно выяснить, что рост и развитие костей лицевого черепа у детей обусловлены генетически на 60-80%.Цифры могут меняться от 15 до 85% в зависимости от возраста и конкретного параметра, но никогда не падают до 3-4%. Даже по данным Корруччини, на которого часто ссылаются “противники генетики”, наследуемость может достигать 36%.На какие же исследования с однояйцевыми близнецами мог ссылаться Константин для подтверждения тезиса о незначительном вкладе генетики?
Это всего лишь моё предположение и я хочу ошибаться, но по ходу разбора логика моих выводов станет понятной.

Самый известный источник с максимально похожими нарративами – это скандально известная статья Джона Мью 2007 года. Именно он на основании собственных наблюдений за 12 парами близнецов выдвинул гипотезу о том, что идентичные генетически люди растут по-разному из-за разной функции, а также заявлял, что классическое ортодонтическое лечение ухудшает скелетный рост и вообще портит эстетику лица.Мировое научное сообщество эту работу не признало из-за критически малой выборки и субъективности оценок, но сторонники альтернативных методов лечения ссылаются на неё до сих пор.Вместо классического лечения Джон продвигал собственную концепцию ортотропии, которую в последние годы значительно популяризовал его сын – Майк Мью. Концепция обрела статус "революционной методики", рекламные заверения обещают буквально следующее: "Родителям важно понимать, что молодые люди, прошедшие ортотропическую коррекцию лица, повзрослев и сформировавшись, выглядят эстетичнее и красивее тех детей, которые просто выровняли зубы".
Ключевые положения концепции ортотропии:- неправильный прикус не является генетически предопределенной патологией, это не самостоятельная болезнь, а лишь симптом нарушения функции мягких тканей;- финальная форма челюстей формируется под воздействием постоянного давления со стороны языка, для нормального развития лицевого скелета язык должен быть постоянно прижат к нёбу;- если язык находится внизу, верхняя челюсть лишается опоры и сужается, а нижняя челюсть разворачивается вниз и назад, вызывая сужение дыхательных путей;- переобучение мышц может полностью заменить хирургическое и стандартное аппаратное лечение.
Возвращаемся к разбору курса.

По мнению Константина, существует 4 пика роста у детей:

С точки зрения биологии черепно-лицевой области – это серьёзное искажение фактов. Во-первых, потому что принципы роста верхней и нижней челюстей принципиально отличаются. Во-вторых, разделение роста на 4 отдельных пика, сменяющих друг друга каждые 2 года, не подтверждено в исследованиях по измерению роста черепа и костей скелета.Доказанная модель роста выделяет два ключевых периода активного роста для нижней челюсти:● Младенческий/детский (до 2-3 лет) – период затухающего экстремально быстрого роста после рождения.● Пубертатный (подростковый) скачок в 11-12 лет у девочек и в 13-14 у мальчиков – единственный клинически значимый пик, который используется ортодонтами для модификации роста нижней челюсти.Верхняя челюсть растёт немного иначе и для модификации её роста оптимальным и наиболее значимым является препубертатный период (7-9 лет), в который никакого пика нет, но после начинается закрытие нёбного шва.В возрасте от 4 до 10 лет рост костей черепа и лица носит исключительно стабильный, медленный характер (около 1-1.5 мм в год).Никакие выраженные “пики” в 6, 7 или 9 лет никогда не были подтверждены в серьёзных цефалометрических исследованиях.
Удивительно, но информация о похожих пиках роста (каждые два года) встречается и в других курсах "специалистов по миогимнастике".

В носовых раковинах и придаточных пазухах носа действительно синтезируется оксид азота, расширяющий кровеносные сосуды альвеол лёгких, это доказанный факт. Но есть несколько важных “но”.
Наш организм не так прост – есть множество путей саморегуляции и адаптации, например, при ротовом дыхании лёгкие компенсируют объём воздуха, и никакого клинически значимого кислородного голодания органов не происходит.

Термина “субклиническая гипоксия” в академической медицине вообще не существует, зато он часто встречается в околомедицинских коммерческих источниках и активно эксплуатируется интегративными нутрициологами и биохакерами. Отклонения, которые "невозможно измерить с помощью пульсоксиметра”, очень легко выявить с помощью стандартного газового анализа состава крови.Повышенный гематокрит, о котором Константин рассказывает, приводя в пример себя – это не маркер “субклинической гипоксии”, этот показатель закономерно повышается при банальном дефиците питьевого режима, активных занятиях спортом, а также является классическим маркером компенсации у курящих людей.

Человеческий мозг в покое потребляет около 20% кислорода. Если бы он потреблял 70%, тогда бы на долю сердца, почек, печени и всех мышц в общей сложности осталось 30%. Как бы это выглядело? После любого плотного обеда или лёгкой пробежки человек просто падал бы замертво от тотального отказа внутренних органов.К счастью, биология работает иначе. Ситуаций, когда мозг действительно “производит перераспределение кислорода”, в повседневной жизни, мягко скажем, не так много – все они относятся к тяжёлым реанимационным состояниям – например, анафилактический шок или острая кровопотеря в больших объёмах.Заявление о том, что ротовое дыхание приводит к перераспределению кислорода в организме и нарушает работу жизненно важных органов – попросту абсурдно.

Константин настаивает на том, что работу любого ортодонтического аппарата можно заменить восстановлением "правильных функций":

Попытка заменить постоянное и продолжительное физическое действие сложной ортодонтической конструкции кратковременным выполнением миофункциональных упражнений – это утопия, нарушающая основные законы биомеханики. Например, закон сверхмалых и постоянных сил: он действительно существует, но справедлив исключительно для перемещения зубов. Усилий языка хватит для того, чтобы изменить положение отдельных зубов, но этого недостаточно, чтобы оказать хоть какое-то влияние на рост челюстей. Впрочем, я немного забегаю вперёд, вот что сам Константин рассказывает о возможностях языка:

Данные приведены почти корректно, но что могут сделать с верхней челюстью силы в 250 граммов на сантиметр квадратный? Для её расширения не самым агрессивным аппаратом по типу Хааса (с пластмассовыми крыльями) необходимо ПОСТОЯННОЕ усилие от 1.5 килограммов на квадратный сантиметр.Спойлер: при инфантильном глотании, когда ребёнок прокладывает язык между зубами, могут возникать усилия до 700 г/см2. Приводит ли это к усиленному росту верхней челюсти? Нет. Вызывает ли это изменение положения зубов? Ещё как, но об этом позже.

Это главный постулат ортотропии, не имеющий под собой доказательной базы. Да, язык в норме должен прижиматься к твёрдому нёбу, но не для того, чтобы стимулировать рост верхней челюсти. Его давление – непостоянное и слишком слабое для того, чтобы раздвинуть костные структуры челюсти вширь, и уж тем более “выдвинуть её вперёд”. Язык действительно формирует форму нёбного свода в процессе эмбриогенеза и в раннем детстве, но, например, у ребёнка четырёх-пяти лет исправить уже сформировавшееся узкое и высокое нёбо изменением положения языка невозможно. Называть нормализацию функции языка и комплекс миогимнастических упражнений полноценным ортодонтическим лечением – лишать пациента своевременной квалифицированной помощи (аппаратов, нёбных расширителей) в период активного роста.

Тут коротко. Утверждение о том, что уздечка способна удержать или заблокировать скелетный рост нижней челюсти, полностью противоречит современной биологии. В ортодонтических исследованиях, включая крупные систематические обзоры по короткой уздечке языка, не было обнаружено прямой связи между короткой уздечкой и недоразвитием нижней челюсти.Подрезать уздечку ребёнку с целью “вырастить” или “выдвинуть” нижнюю челюсть вперёд абсолютно бессмысленно.

Эти заявления снова в корне противоречат биологии развития челюстей и продолжают эксплуатировать идеи Джона Мью.На самом деле передняя часть верхней челюсти не растёт от жевания – жевательная нагрузка на временные резцы важна для сохранения объёма альвеолярного отростка, но не для его роста. Да, отсутствие зубов приводит к атрофии костной ткани, но на росте челюсти это практически не отражается – в подавляющем большинстве случаев даже потеря всех четырёх временных резцов не приводит к потере места в зубном ряду и не уменьшает межклыковое расстояние (ширину челюсти).Главным “прикусообразующим” временным зубом является второй временный моляр (пятёрка) – вот его ранняя потеря в возрасте до шести лет действительно приводит к тяжёлым деформациям и нарушению прорезывания постоянных зубов. Также нельзя недооценивать раннюю потерю временных клыков – именно эти зубы удерживают ширину верхней челюсти.

По сути, Константин построил следующую цепочку: короткие зубы -> ребёнок прокладывает между ними язык -> верхняя челюсть деформируется, её рост останавливается -> развитие нарушений в опорно-двигательном аппарате.
Есть несколько ключевых моментов.Во-первых, даже наполовину укороченный временный резец остаётся хорошим ориентиром для языка при глотании.Во-вторых, даже полная потеря временных резцов не всегда приводит к “горизонтальным движениям языка”, о которых говорит Константин. Например, если уже прорезались боковые зубы (моляры), ребёнок не будет прокладывать язык между ними. На самом деле, выдвижение языка вперёд в таких условиях – это скорее адаптация (все изменения обратимы и не требуют лечения), чем нарушение, и уж точно не причина остановки роста челюстей.В-третьих, нарушение развития верхней челюсти из-за неправильного положения языка – это очередная ретрансляция концепции ортотропии.Прямая причинно-следственная связь между потерей временных резцов с остановкой роста челюстей или с развитием системных нарушений осанки не обнаружена ни в одном наблюдательном исследовании, это очень грубое преувеличение.

Коронки из диоксида циркония преподносятся как единственный правильный вариант лечения. Это противоречит не только здравому смыслу, но и позиции AAPD, которая допускает другие методы восстановления с доказанной эффективностью и отсутствующими рисками для роста челюстей: это и восстановление композитом, и стрип-коронки, и металлические коронки с облицовкой. Безусловно, у циркониевых коронок масса преимуществ, но называть их единственным вариантом лечения – очередное грубое преувеличение, не только противоречащее ведущим руководствам по детской стоматологии, но и не имеющее под собой каких-либо серьёзных оснований. Восстановление сильно разрушенных зубов композитом – точно не самый оптимальный вариант лечения, но он не противопоказан.

Тут слова Константина ставят в очень уязвимое положение любого другого врача, который может предложить родителям адекватную и обоснованную альтернативу в виде восстановления зубов композитом – со стороны родителей это почти наверняка вызовет сомнения в квалификации специалиста.

Если сравнивать хорошее восстановление из композита с хорошим протезированием коронкой из диоксида циркония, то восстановление стандартными коронками даже проще и быстрее композитной реставрации: для фиксации коронки не нужна изоляция, не нужно соблюдать строгий адгезивный протокол, не нужна шлифовка с тщательной полировкой.Объём теоретических знаний – обычный для современного детского стоматолога.

В третий раз Константин в глазах родителей ставит себя выше любого врача, который может предложить вариант лечения, отличающийся от его рекомендаций. Подобные заявления в материалах курса необоснованно дискредитируют стандартные протоколы и подрывают доверие пациентов к практикующим врачам-стоматологам, предлагающим научно обоснованное лечение.

Если до смены зуба остался год, восстановление стандартными коронками в большинстве случаев противопоказано.Причина проста: к этому времени корни временных зубов в большинстве случаев рассасываются вплоть до появления подвижности. Рекомендация достаточно сложного и дорогостоящего лечения для зуба, который сменится через год, клинически ничем не обоснована.

Реклама курса дарит надежду – это очень мощный стимул. Кто не хочет для своего ребёнка самого ценного: здоровья, гармоничного роста и развития? Риторический вопрос.
Материалы курса эксплуатируют тревожность – незначительные нарушения преподносятся как "истинные причины" почти любых проблем со здоровьем.
Некоторые утверждения Константина действительно правдивы и основаны на подтверждённых данных, но вперемешку с его интерпретацией и ретрансляцией идей ортотропии приобретают совершенно искажённый вид. Это очевидно для специалистов (врачей-ортодонтов), но для неподготовленного слушателя может звучать, как непреложная истина.
Демонстрация результатов вдохновляет, ведь при условии регулярных тренировок упражнения действительно дают видимые изменения в положения головы и рук, уменьшают скованность и даже улучшают подвижность.

Кроме того, Константин делится и другими впечатляющими результатами – сравнением пластилиновых слепков челюстей "ДО" и "ПОСЛЕ" курса.

Помимо разобранных тем, в курсе "Прикус" встречается множество других рекомендаций и обещаний, которые ретранслируют основные идеи концепции ортотропии, а упражнения в точности совпадают с теми упражнениями, которые распространял (и продолжает распространять) Майк Мью.Например, Константин обещает расширить верхнюю челюсть даже взрослым – за счёт подвижности костей черепа (это псевдонаучный абсурд) с помощью упражнения "thumbpulling".
При этом за всё время курса источники данных или хотя бы имена авторов упражнений ни разу не упоминаются.Почему?

Джона Мью исключили из Британского Ортодонтического Общества (BOS) за агрессивный маркетинг и дискредитацию доказательной науки.Американская Ассоциация Ортодонтов (AAO) в 2024 году официально признала один из принципов ортотропии – мьюинг – “недоказанным и потенциально опасным интернет-трендом”.
Его сын Майк Мью также исключён из BOS с 2018 года и лишён лицензии с 2024 года. Обвинения касались проведения клинически необоснованного лечения методами ортотропии у двух пациентов в возрасте 6 лет: рекомендации Майка не только ввели родителей в заблуждение относительно эффективности методики лечения, но и повлекли за собой причинение реального вреда здоровью детей.
В 2026 году окончательным судебным решением Майка Мью лишили права заниматься любой медицинской деятельностью (исключён из реестра практикующих врачей), концепция ортотропии признана угрозой для общественного здоровья.Суд также обязал его убрать из публичного доступа любые заявления о том, что какие-либо упражнения могут стимулировать рост костей черепа или изменять костную структуру лица.

Несмотря на судебные разбирательства и заявления профильных ортодонтических организаций о возможных негативных последствиях, концепция ортотропии сегодня всё чаще транслируется внутри профессионального сообщества детских стоматологов, что на мой взгляд, недопустимо.
Когда специалист берёт на вооружение теорию, не имеющую под собой доказательной базы, его заявления могут нести риск для здоровья пациентов. Особенно, если коммерческий онлайн-курс с подобными заявлениями начинается с призыва отказаться от критического мышления и просто слепо следовать рекомендациям:

Миогимнастика работает и она эффективна в определённых случаях, но не является ни самостоятельным методом лечения, ни панацеей от всех нарушений прикуса.С её помощью можно изменить положение отдельных зубов, но нельзя расширить челюсти или стимулировать их рост.
Физические упражнения, растяжка и миофасциальный релиз действительно могут быть полезны, но их эффекты различаются. Миофасциальный релиз и растяжка обычно дают временное увеличение подвижности. Для долговременных эффектов нужны регулярные физические упражнения – они повышают силу, выносливость, координацию и способность организма переносить повседневные нагрузки.Однако убедительных доказательств того, что комплекс этих упражнений устраняет некую единственную "истинную причину" нарушений осанки, нет. Во многом потому, что сама эта причина до сих пор неизвестна.
Проблема курса даже не в том, что вопросы нарушения осанки разбирает детский стоматолог – любой врач имеет право обсуждать смежные темы, а в том, что нарушения осанки – самостоятельная область ортопедии, реабилитации и спортивной медицины, где многие привычные представления уже давно пересмотрены.Если даже профильные специалисты до сих пор не пришли к единому мнению о причинах функциональных нарушений, было бы странно ожидать, что окончательный ответ неожиданно найдётся в курсе детского стоматолога.

Никто не в силах отменить фундаментальные законы роста, а пренебрежение данными достоверных исследований и ретрансляция псевдонаучных идей никого не превращает в уникального специалиста.Это в равной степени относится и к набирающим популярность концепциям раннего ортодонтического лечения, где базовую теорию функциональных матриц возводят в абсолют (правильная функция полностью определяет рост), подменяя доказанные законы роста костей удобными и избирательными интерпретациями.

Родители! Не рискуйте здоровьем детей, выполняя рекомендации, которые построены на эксплуатации вашей тревожности и обещаниях 100% результата.
Пожалуйста, доверяйте лечение только квалифицированным специалистам на основании проведённой диагностики.